Архив на категория: Анализ

Безумията на Континенталната философия

Имам изключително ниско мнение за философи, въпреки че и аз съм дървен философ, но това не противоречи на първото.

Защото философите на 20 век се занимават основно с власт и свобода. Доброто и злото са дефинирани в най-добрия случай като експлоатация, тъй като ако в света има само власт и свобода, то очевидно имаме точно три отношения. Аз властвам над теб, ти над мен или никой над никой и сме ‘равни’. Според сериозните философи доброто и злото са социално обусловени феномени, които или са продукт на средновековни отживелици и предразсъдъци, или на патриархалното общество, в което мъжът експлоатира жената, а двамата заедно експлоатират детето (виж Харалан Александров) или са субективните желания и усещания на индивида, защото универсални стойности не съществуват. Последното съществува в най-малко две форми. Краен субективизъм, който казва, ако казвам, че съм мъж и чувствам, че съм мъж, значи съм мъж. Другата метаморфоза на това е ‘всички са егоисти’. Ако правя нещо за другите, жертвам се за другите, грижа се за другите, то това е вид егоизъм. И явно съм голям егоист. Малките егоисти мислят само за себе си.

В зависимост от това на кой философ къде му хлопа дъската, властта винаги е лоша (виж Харалан Александров) или пък просто всичко е власт и не можем да кажем коя е добра и коя не. Едни дебели книги, едни чудесии написали, едни интелектуални гимнастики, но нито един не успя да ни обясни как действа властта с изключение на Джордж Оруел, който за наше щастие не е философ. Имам известно уважение и към Мишел Фуко и неговите садо-мазохистични прозрения, експериментите му с други садо-мазохисти и разкрития му за методите на награда/наказание, по които склоняваме индивида или обществото към определено поведение. Но ми се струва, че нямаше нужда да изпишем 30 тома.

Същата трагедия наблюдаваме, когато се опитваме да разберем какво философите имат предвид под свобода. В зависимост от това философът на колко ракии е, разбираме, че свободата е свободата на индивида да прави, каквото си иска, без да бъде тормозен от социалните предубеждения на господстващите предразсъдъци в обществото в случаите, когато спазва закона.

Разбира се, че има изключително потиснически общества. Аз съчувствам на тази гледна точка стига някакси да успеем да дефинираме какво е предразсъдък. Ако не мога да търпя пияни философи, страдам ли от предразсъдък, който трябва да бъде премахнат и дали ще нараня чувствата на философа? И второ – какво точно правим, когато успеем да идентифицираме някой предразсъдък? Използваме ли сила, за да го премахнем? Използваме ли цензура? Нали разбирате? Никой не може да забрани на хората да бъдат задници. Противоречи на тяхната индивидуалност. Колкото повече им забраняваш, толкова повече им харесва да се държат като хванати от гората.

Другите свободи, които имаме, са правата на индивида да взема от живота (виж права на човека по Айн Ранд и Фридрих Хайек). Тези свободи са поднесени като права на човека, но не са права на човека, а права на частната собственост и бизнеса. Тук отново индивидът бива потискан от обществото, което може да го потиска най-малко по два начина. През демократичен процес или през съвестта му. И в двата случая говорим за опасен социализъм, диктатура на мнозинството – нещо, известно като ‘демокрация’ и за завистта на ‘неуспелите’ към ‘успелите’. Тъй като държавата може да бъде използвана през демократичен процес за създаването на социални придобивки за ‘неуспелите’ или за високи данъци за ‘успелите’, то държавата може да бъде използвана за ограничаване на правата на ‘индивида’. Следователно в случаите, когато имаме работеща демокрация, държавата води до диктатура. Ако ме разбирате. Тези права са продължение на мислене, известно като евгеника и елитизъм.

Имаме свободите на различните и свободите на изключителните. Дали са такива? Дали са жертви на обществото наистина? Дали са изключителни? Нека да обърна внимание, че и при едните, и при другите има нарцисизъм и елитизъм. Има вид нарцисизъм, който се представя като срамежлив и потиснат, но ви презира и ви завижда едновременно и нарцисизъм, който е екстровертен и арогантен и въобще не го интересувате.

Вярно е, че в историята различните и изключителните са ни дали всичко, което имаме. Свобода, толерантност, научни открития, изкуство, подвигът на личността срещу системата. Но когато различните и изключителните станат mainstream, на човек започва да му се струва, че не са нито различни, нито изключителни.

Това означава ли, че действително има справедливост за хомосексуалните, жените, черните, талантливите, изключителните. Не, но имаме голям напредък от преди 100 години. Грешката не е там. Грешка е да се мисли, че всичко е власт. Когато всичко е власт, очевидно жените или черните ще се опитат да вземат властта от белите мъже. След това обаче може да се случи така, че черните да вземат властта от белите жени. Джендърите да вземат властта от феминистките. Нали знаете, има случаи на блокирани феминистки в туитър, които нараняват чувствата на някой транссексуален с твърденията ‘има два пола’.

Когато всичко е власт, всичко е позволено. Might is right. А, това е много опасно. Когато отношенията на хората са властови отношения, то обществото, културата, историята, доброто и злото, порядките, религиите – всичко се пише от силните на деня. Затова когато комунистите установяват диктатура на работническата класа, се опитват да създават работническо изкуство и получаваме някои добре познати изгъзици. Тази гледна точка по принцип е вярна, защото така се получава обикновено. Идват някакви и започват да пренаписват историята, порядките, ценностите, доброто и злото, изкуството, а напоследък и науката. Затова днес борците за социална справедливост пренаписват Червената Шапчица и забраняват всякакъв вид ‘бяло изксутво’. Напът са да забранят и ‘патриархалната наука’, което е в общи линии цялата наука. Но има изкуство, което е извън това. Има и истина, която не се подчинява на силните на деня.

Има чувство за справедливост и правдa в хората, които са извън всякакво социално инженерство, ценности или садо-мазохистични дресировки.

MUST READ защо САЩ е Нацистка Германия 2.0

САЩ Е ЗАПЛАХА ЗА СВЕТА

Статия, която дава още малко информация за това защо САЩ е Нацистка Германия 2.0 и какво въобще се случва в 20 век САЩ Е ЗАПЛАХА ЗА СВЕТА. Защо има две Световни Войни? Както писах вече – евгениката в Германия идва от САЩ, от Рокефелерите и Карнегите. Рокефелерите са Standard Oil. Защо Standard Oil има огромно значение в живота ни, препоръчвам документалните филми How Big Oil Conquered the World и Why Big Oil Conquered the World.
По това време всички западни елити са расисти и евгенисти и евгениката е на мода. Днес също я има, но много по-прикрито. За повече информация – Truth Stream Media (може би има и много по-добри източници, ако знаете – пишете тук). И както вече писах – след Втората Световна Война ЦРУ, НАСА, МИ6 и прочее си събират нацистите на служба при тях.

Рокефелер държи Sтandard Oil, а немските I.G Farben имат вторият по големина дял в Standard Oil. Както пише по-долу:

“Здравия разум ни казва следното: не можете да проведете мащабна военна кампания без гориво.
Без постоянното снабдяване с гориво за нацистка Германия от Standard Oil, историята на Втората световна война би била напълно различна. Операция „Барбароса“ най-вероятно нямаше да се случи.”
Предполагам, че това обяснява защо в крайна сметка Чърчил се чувства застрашен от нацистка Германия, въпреки че Хитлер уважава Британската Империя и няма никакви намерения да ги напада. Възможно е причината да са Американските милиаредери и притеснението, че Хитлер е човек на Рокефелерите (което вероятно е точно така в някаква степен), тоест подставено лице на Американската Империя.

Някои моменти от статията:
‘Историята („официалната“) от последните сто години е подвеждаща, защото представя Великобритания и САЩ като съюзници, но всъщност те никога не са били съюзници. Те се съревноваващи се империи.’

‘Подробен план за нахлуване в Канада, озаглавен „Основен план за война на армията и флота Червено“, е одобрен от Министерството на войната на САЩ под председателството на Хърбърт Гувър през 1930 г. Той е актуализиран през 1934 и 1935 г. по време на председателството на Франклин Д. Рузвелт , Той е „спрян“ през 1939 г. след избухването на Втората световна война.’
‘Имаше секретен план, първо формулиран през 1942 г., потвърден с разсекретените документи от 15 септември 1945 г., че Съединените щати имат намерение да водят ядрена война срещу Съветския съюз.’

‘Този проект не се осъществи, тъй като Съветският съюз имаше информация за този план, първоначално формулиран през 1942 г. и бяха в процес на разработване на собствена оръжейна система.
Но това, което искам да кажа, е, че оръжейната надпревара не започва със Студената война. Надпреварата с оръжия започва с проекта Манхатън (стартиран през 1939 г.), който се състоеше в изграждането на способности за ядрено оръжие в Съединените щати. И Канада, между другото, беше партньор в този проект. И Великобритания.’

‘Друг аспект на хегемонията на САЩ, както го казвате, е и икономическото измерение. Разговаряхме с Майкъл Хъдсън преди няколко месеца и, знаете, той спомена използването на американския долар при поддържането на контрола и финансирането на военните им програми.
Бихте ли коментирали смисъла на щатския долар и начина, по който се използва за поддържане на хегемоничната роля на Америка – за начина, по който са успели да използват създаването на институции като Световната търговска организация, Световната Банка и за американският долар като валута – като световната валута на петродолара?’

‘Тази доларизация на икономиката след Втората световна война премина през няколко етапа. В крайна сметка това доведе до това, че Световната банка и МВФ играят проактивна роля в държави, които са бивши колонии на западноевропейските сили: Субсахарска Африка, Югоизточна Азия и разбира се Латинска Америка – с други думи, това бяха т.нар. наричани „развиващите се страни“.’

‘И определено това наистина е в известен смисъл резултат от Втората световна война, при която всички конкурентни имперски сили в крайна сметка са унищожени. Е, те вече не са конкурентни сили и говоря за Италия, Франция, Великобритания, Белгия, Холандия и разбира се Германия.
Цялата тази структура е окончателно изравнена и много от така наречените развиващи се страни – територии на тези бивши колониални сили – сега са в сферата на влияние на САЩ.
А доларът е тяхната прокси валута.

Това е структура на господство и хегемония, използваща валутни пазари, условия на икономическата политика, контрол на заплатите, контрол на цените и т.н.
И тогава това е и целият процес на преместване на индустриалната дейност към икономиката на евтината работна ръка. И много от тези икономии на евтина работна ръка са бившите колонии на Западните сили.’

‘Съединените щати са основната сила в поддържането на Студената война до нейния „официален край“ през 1989 г. Но всъщност Студената война не свършва. Докато Съветският съюз вече не съществува, сега САЩ-НАТО насочват заплахите си срещу Руската федерация (която е добросъвестна капиталистическа страна).’

‘Но когато погледнете хегемоничните цели на Съединените щати, осъзнавате, че това, което се случва днес в Обединеното кралство, е назначаването за премиер на Борис Джонсън като марионетка на американския прокси режим. Това е нещо, което не е толкова лесно да се обясни. Трябва да спомена, че има и други случаи на подобни марионетки, особено във Франция и Германия. Но това означава, че по същество САЩ имат намерение да завладеят европейския пейзаж.
С други думи, това, за което САЩ настоява, е неолибералното преструктуриране на Великобритания, широката приватизация, отмяната на социалната държава, нещо, което е изградено в ерата след Втората световна война, а именно социалдемокрацията. И което няма нищо общо с британския колониализъм.
Така че, мисля, че това е краят за Великобритания. Дестабилизацията на Великобритания като национална държава.
Тази дестабилизация е проекция на Вашингтонския консенсус.’

‘Мисля, че по-широката цел на САЩ е да създаде нестабилност в целия европейски пейзаж. Брекзит и икономическият хаос в Англия обслужват американските интереси, защото отрязват Великобритания от Европейския съюз. Но също я вкарват в цяла поредица от търговски споразумения и т.н., които са в полза на САЩ. (т.е. финансовите интереси на САЩ).’

‘Иронията е, че експанзионизмът и хегемонията на САЩ се хранят със създаването и разрушаването както на националните, така и на местните икономики. Резултатът е икономическа и социална дестабилизация.
Спонсорираните от САЩ неолиберални реформи дестабилизират националната икономика и създават социални разделения. (Например разделенията, създадени в държавите-членки на ЕС). Националната държава се раздробява. (напр. Югославия и Чехословакия са разбити). Създават и разделения в рамките на националните общества.’

‘В същото време войната срещу тероризма се използва, разбира се, за да отслаби тъканта на западноевропейските страни: тя задейства бежанската криза. Последното е белязано от хора, които бягат от военните театри в Сирия, Ирак или другаде. Бежанската криза е пряк резултат от американската военна агресия, независимо дали това е пряка военна акция или дали е резултат от спонсорираните от САЩ терористични бунтове.
Целият европейски пейзаж сега е в криза политически и социално. И това е следствие от войните, водени от САЩ в Близкия изток.’

‘Така реалната икономика е в криза. В сърцевината на американската империя има голям дял от американското население, което дори не може да си позволи храна.
Това е ситуация на обедняване на най-богатата страна на планетата.’

‘Но същевременно цялата инфраструктура на американската икономика е в криза.
И подозирам, че това ще доведе до обрат, защото империята вече не е в състояние да отстоява своята хегемония във връзка с реалната икономическа дейност.’

Чърчил

Призът за най-откачен, аморален, расистки и психопатичен военнопрестъпник през Втората Световна Война, печели Чърчил.

Второто място в моята скромна класация, си поделят Хитлер и Труман. Третото място делят Сталин и Рузвелт.

Искам да кажа две думи на апологетите на Фашистките режими през първата половина на 20 век. По това време почти навсякъде по света управляват фашисти. Най-известни са Италианците и Германците, но и в другите държави има фашистки правителства. Фашизмът е естествен другар на капитализма. Когато капитализмът се превърне в корпоратокрация, което става лесно и бързо, това по същество е фашистки режим. В зависимост от това колко организирана и безскрупулна е полицейщината, тоест колко е силна полицейската държава във фашистките режими, имаме лоши, зли и ужасни режими.

По това време Британската Империя е като съвременната Американска Империя. Тя е приятел и финансист на всякакви откачени фашисти, расисти, мрази правителствата по света, които не са част от The Commonwealth и ги нарича ‘комунисти’. The Commonwealth е нещо като ‘Свободния пазар’ днес. Всички, които не са част от ‘свободния пазар’ са лоши, гадни комунисти, руски тролове и терористи, които нямат демократични ценности.

Както вече писах:
‘Няма по-интуитивно и естествено нещо от това Хитлер да иска да превземе Русия. Руснаците са ‘subhuman’, имат много земя и ресурси, които ‘не им трябват’, те дори пътища нямат, но ще направят Германия самодостатъчна. Руснаците са ‘комунисти, управлявани от Евреи’. Ще се съгласите с мен, че няма по-добри кандидати за концлагерите.

Доколкото разбирам действително много от Западния елит е получил панически атаки от идването на власт на комунистите в Русия. Много държави на Запад по това време са фашистки. Едрият бизнес с репресивен държавен апарат.’

За Рузвелт и за младата Америка по това време, Британската Империя е по-голяма заплаха от Съветския Съюз. САЩ и Съветския Съюз не са врагове до Студената Война. САЩ помага на Русия да възстанови икономиката си и да влезе в Индустриалната епоха след унищожителната Първа Световна и ужасната Гражданска война.

Защо въобще започва Студената война и кой точно е замесен, все още е загадка за мен. Разбира се, причините вероятно са братята Дълас и ЦРУ, откаченият Чърчил и такива като него, които искат Трета Световна Война (Operation Unthinkable) веднага след приключването на Втората, има общо с бюджета на Пентагона, който има нужда от враг, с Американската хегемония по света.

След убийството на Кенеди, изглежда ненормалните елементи сред Английските и Американските елити и милиардери, поставят началото на идеологията за Американска Световна хегемония на всяка цена. С убийството на Кенеди, вероятно откачените психопати превземат Америка и днес тя е оръжието им срещу света.

Хитлер е марионетка на Английската аристокрация, фашистите от Лондонското Сити и Уолстрийт. Хитлер си прави сметката да управлява света заедно с Британската Империя. Не ми е ясно защо Чърчил, който е част от Британската аристокрация, решава да лъже англичаните, че Хитлер иска да ги напада. Часто от Аглийската Аристокрация и Уолстрийт изглежда да разлюбват Хитлер, вероятно защото не им ходи много по акъла.

Тъй като Чърчил е лъжлив, расистки военнопрестъпник, който не само, че има огромна вина за Втората Световна война, за престъпления с химически оръжия и за престъпления срещу собствения си народ, за милиони индийци, умрели от глад, но иска и Трета Световна Война, той заслужено получава първото място. Никой друг не може да се похвали с такава липса на скрупули и здрав разум.

Информация

Няколко пъти са ми казвали нещо подобно на ‘Ваня, аз се занимавам с тези неща, а ти знаеш повече. От къде вадиш тази информация?’
Ако вярвате, но наистина вярвате в свободата на мисълта и в свободата на словото, ще се ровите в много странни сайтове и ще четете странни неща като мен. Така изглежда свободата на мисълта и свободата на словото. Хората да могат да обсъждат непопулярни и шантави идеи.

Има източници на информация, които имат добра документална и фактологична основа, изводите, които авторите правят, са сравнително логични, теориите им за света не са ужасно откачени. Това не означава, че са верни или че трябва да ги споделяте, но ако документите и фактите са верни, човек може да си вади свои изводи. Винаги зависи от вас да отсеете кое е вярно и кое не и доколко може да вярвате на това или онова. Има източници, които са много шантави, откровено пропагандистки, но сред тях може да откриете добре пазени тайни, малко известни факти и да си правите своите изводи.

Ако четете нормални и достъпни неща, никога нищо няма да научите. Казвам го съвсем буквално и с цялата сериозност на това, което твърдя. Това е най-лошият вариант. По-добре четете за Масоните, баба Ванга и Илюминатите, отколкото лъжите, които ви се сервират всеки ден от скъпоплатените пропаганда машини. Ще имате по-точна представа за света, отколкото средностатистически интелигент, който пази разумна информационна хигиена и старателно избягва ‘Руски хибридки’. Най-обичам представители на последните да ми обясняват ‘Ха, Ваня, още малко и ще спорим дали земята е кръгла’. О, Боже, какво като знаете, че Земята е кръгла? Голяма гордост, майна. Един, ей, такъв гледах в един документален филм за престъпленията на Израел срещу палестинците, който каза съвършено същото нещо на един еврейски активист, който се опитваше да изобличи тези престъпления – ‘Ха, твърдиш, че Израел е отговорна за престъпления срещу палестинците? Още малко ще кажеш, че Земята е плоска…’.

Ако четете откачени неща, автентични неща, непопулярни гледни точки, рискувате да се заблудите, трудно е да се прецени кое е вярно и кое не. Но това е начинът да откриете истинска информация. Ако чакате Гугъл, Фейсбук или чакате някой друг да ви смели информацията и да ви я снесе, сте безвъзвратно загубени малки нещастни роби на Матрицата…

Отлагат приемането на Закона за Социалните услуги

Страхотни коментари има. Изключително глупавите и откачени читатели на Дневник, които живеят в ‘хибридна война’, ‘евангелистка заплаха’, громят и трошат комуняги навсякъде, добре си го отнасят от нормалните читатели на Дневник. Не подозирах до този момент, че нормални читатели на Дневник съществуват.

Изключително показателно как на най-големите демократи с европейски ценности, защитници на свободата на словото и правата на човека въобще не им прави впечатление, че смислен дебат и безпристрастно отразяване на толкова важни въпроси не съществуват в Българското медийно пространство. През цялото време показваха на всички какво тоталитарно мислене имат. ‘Свобода и демокрация??? За тъпите бай Ганьовци? Вие луди ли сте?’

Дневник

Съветския Съюз

Сталин

Троцки Германски агент ли е? https://mltheory.files.wordpress.com/2017/06/furr.pdf Leon Trotsky’s Collaboration with Germany and Japan https://mltheory.files.wordpress.com/2017/06/furr.pdf

“Let’s start with the fact that Russians had a good opportunity of getting high education for free and even getting stipend about 1/2 of a modest salary – if academically successful. College and university students studied Marxism no matter what their major was. As a student in electronics engineering I knew quite a bit about communism and similar stuff, even though I didn’t want to.
As a result, many Soviet people knew definitions of communism, socialism, capitalism, etc. For example, communism is about a moneyless, classless, and stateless society with distribution principle “from each according to their ability, to each according to their need.” So everyone knew it is about a never existed (except prehistoric “primitive communism”) society, and nobody would call Soviet Union “Communist nation.” It was a good invention of the Western politicians to name it communist, because it helped a lot in ideological war against USSR.
By the way, ‘USSR’ stands for the “Union of Soviet Socialist Republics,” not communist. Though it wasn’t really the case, because strictly speaking, Soviet Union was a state capitalist one: there was wage labor, means of production did not belong to workers, workers were exploited by the class named “Nomenclatura” who managed the resources allocation.
Now I want to tell my opinion about communism. According to K. Marx, communism cannot exist in one country, which makes sense. Imagine a country nearby where everything is for free and there is no state to defend this free stuff from neighbours. We would run there and take everything we can and put it in our garages. I would rent a trailer for this purpose. In no time there would be no communism, just nothing.
So communism, as Marx believed, is a future of the whole planet, when productive forces are developed to the extent that scarcity is not a problem. Imagine for a moment that this abundant society is possible and think about the advantages:
1. You don’t waste time on tax return, banking, looking for promotions, sales, coupons, mail-in-rebates, standing in lines to a register, waiting for a check in restaurant, buying tokens for parking, paying tolls, fines, co-pays, whatever;
2. You don’t have to worry about having something more fancy or expensive than your neighbour – because there is no way of impressing people by having something special. Everyone can have it, so what?
3. You can impress people by your merits, not an ability to pretend you have them. So there is no necessity of lying, making political tricks; instead you can enjoy doing something useful for you and others. It is close to carrying about yourself and your family members. I would say, it’s the same feeling;
4. Instead of constant fighting in competition and being ready to make something that doesn’t correspond to your moral standards but is necessary for survival, you can dedicate your time to self-improvement, learning what is genuinely interesting to you, collaborate with others to make a great achievements in whatever field you like;
5. You don’t have to waste time on commuting to work while realizing how bad it is for the environment – to burn gas, to wear off your car, etc. It’s because possessing a property that is hard to sell and a great headache of buying something closer to work is not a problem anymore. It feels really good;
6. You don’t have to worry about your yacht the whole year round. When you get a fantazy to enjoy it, you take it. When you don’t need it, you don’t get frustrated it grows older;
7. There is no need in having keys, remembering passwords, hiding professional secrets, paying for new music, movies, books, and the like. Everything is yours, all information is free.
So communism is not that bad; what is bad is attempting to implement it without having necessary and sufficient prerequisites for having this order desireable, possible, and stable. Just study “Scientific Communism” (as I did in the university), and you will be not wanting to participate in any bloody revolutionary activities. Unfortunately, young people, having little idea what is communism, are trying to ‘implement’ it, creating disaster.
Now about the life in the Soviet Union.
I lived there for a good part of my life. If I were working there as hard as I do in the US, I would have a great position and a great life.
Without making much efforts, I became a manager of R&D department with a good salary and interesting job. I can imagine what career I could do if I worked there really hard as Americans do.
There was no fear of losing job; one could concentrate on his ideas, make research he liked. After work there was no paperworks like tax return, no need of keeping tons of documents, no need of trying to sell yourself. Just have a rest, and enjoy your time. I remember, all documents for the family of four were sitting in one small drawer; there were passports, electricity/gas bills (that you don’t keep after paying), and basically that’s it. It was simple.
As a kid, I liked electronics and was building portable AM receivers, amplifiers, and the like. There was a good ‘kruzhok’ (circle, group) with a good teacher – electronics engineer who taught kids in this field. All materials, radio-components were offered for free; lessons were free also. I had a great fun without having to ask my parents for financial support.
But again, it wasn’t communism – just a welfare state. All people’s life depended upon the merits of a small elite group, or even one person who had power. It is a Russian custom to believe in a “good king”, and people didn’t actually try to make a change. This stagnation that lead to the fall of the Union was a result of absence of a real powerful leader.
Not sure I’m answering the question as it was intended, but, if there are more specific questions, I’m ready to help.”

“There is an ambiguity in the term “Communism”. The way it had been defined by the theoreticians (as a common ownership, absence of classes, money and state) was never even close anywhere, including Russia. It is very appealing idea not only for Russians, but for many other peoples.

But the word “Communism” in every day use in the western countries, has a different meaning. Soon after Bolsheviks took over Russia, they themselves realized the tallness of their claim, but instead of confessing it in public and stepping down (such moves happened before and after them, albeit very rarely), they decided to keep power in their hands and used the word “Communism” to justify their existence and their demands for the dedicated (almost sacrificial) labor of other members of the society.

Western propaganda picked up on this opportunity and used it to discredit the idea of Communism by applying the word “Communism” to whatever happened in Russia (the Soviet Union, actually), thus aligning with Bolsheviks in adding new meaning to the word “Communism.”

So, what do Russian people think about Communism? They think the same thing as the peoples of other nations: some people hate it (not trying to distinguish between the idea and the meaning of the word in use), some people love it (the idea of just and happy society, which was not implemented yet), some see its impracticability (so, why to waste effort of thinking about it at all), some (very few) are trying to find better theoretical justification, some (even fewer) are trying to find practical ways to achieve it.

As for me, I miss Soviet Union as the time when I – an ordinary person, not having particular reason to conflict with authorities – could do what I loved without worrying about my future (or about any material aspects of life for that matter). But now, after I learned my ways around in a capitalist society, I can do even more than I could then. The price was the ideals lost. It hurts. I cannot feel warm and cozy anymore. Was it worth it? Do I want to turn back the clock? Good questions.”

“Intriguing question. Russians (sic!) I’ve talked to sometimes reveal surprising thoughts about communism. Many have soft-and-fuzzy recollections of their czars, though very few deny that Nicholas had to go. They tend to see the October/November revolution as engineered in part by the Germans (who smuggled Ulianov/Lenin into Russia to take that country out of the war), and a trio of non-Russians: The Gruz/Georgian Dzugasvili/Stalin, the Jew Trotsky, and the Tatar Lenin. Even the group that butchered the Romanov family was composed largely by non-Russian (Latvian?) riflemen.
So “communism” (actually Bolshevism) was, in the view of many Russians, imposed on the peoples of the Empire by outsiders. It brought industrialization, modernization and the eradication of class-based oppression, replacing the latter with ideology-based oppression. Life in Bolshevik Soviet-land was relatively worry-free from cradle to grave, IF you just hunkered down and kept your deep-down feelings to yourself. Many miss that worry-free life, because the New Russia has not delivered for them —- not yet.”

“Russian people are mostly confused on this matter. The sources of confusion are:
The reality of Soviet life
Marxist theory
Nazi/CIA anti-Soviet propaganda
Russia is a traditional society and Soviet socialism was based on Christian values:
“Or what man is there of you, whom if his son ask bread, will he give him a stone? Or if he ask a fish, will he give him a serpent?”
Labor was not a commodity in peasant Russia. Farm hands were eating at the same table from the same pot as their peasant employers and even during censuses were often reported as family members. Labor entailed moral obligations. You can not just kick a worker out into the street when you don’t need his labor. You make sure he has other means of subsistence. The same principle was extended to entire society and right for job and right for housing became constitutional right of Soviet people.
On the other hand, Marxist theory that every student in the USSR was indoctrinated with, considered labor commodity and denied any moral obligations . Marx even claims that wife and children are the first property and essentially slaves. Marx reduces family to man disposing of his wife’s and children’s labor. In Marx’s theory both family and the state will die out and all people will become entrepreneurs exchanging their goods in free market. What Marx calls “communism” is in fact supercapitalism.
If you open the “Communist manifesto”, you will see that 2/3 of the book is glorifying capitalism and the remaining 1/3 is smearing all kinds of socialism. Apparently, Marx’s project was to justify worldwide dictatorship of Anglo-American capitalism. Sectarian Anglo-Saxon oligarchy was even presented as the only source of “real” socialism because by ripping people off it creates its “grave diggers” – proletarians, who supposedly will make “right” revolution and build “real” socialism. All other socialisms in Marxist terms are “utopian”.
Soviet socialism, like any other modern socialism borrowed heavily from German socialism: free universal school education, banning exploitation of children, free health care, retirement benefits. Yet Marx specifically opposed all these developments in Germany because they prevent dictatorship of sectarian oligarchy. Government “bribes” workers and delays “right” socialist revolution. Marx wanted to kick German kids out of schools and lock them up in coal pits like in England:
“A general prohibition of child labor is incompatible with the existence of large-scale industry and hence an empty, pious wish. Its realization — if it were possible — would be reactionary”
“”Equal elementary education”? What idea lies behind these words? Is it believed that in present-day society (and it is only with this one has to deal) education can be equal for all classes? Or is it demanded that the upper classes also shall be compulsorily reduced to the modicum of education — the elementary school — that alone is compatible with the economic conditions not only of the wage-workers but of the peasants as well?”
Because Marxist nonsense was presented to Soviet students as an universal theory of everything, they began doubting the reality around them. CIA propaganda broadcast by the CIA owned Russian language radio stations was exploiting the same Marxist/Liberal dogmas and was devastatingly effective. On the other hand, works of scientific sociology/anthropology were not available to Soviet people. Even the seminal “Protestant ethics and spirit of capitalism” by Max Weber, published in 1904 was a big no-no in the USSR. So resisting joined forces of Marxist and CIA propaganda was all but impossible”

Хитлер?

“I’m Scottish and even in my early teens I used to ask everyone I knew – family, friends, schoolteachers, anyone – how an unemployed, demobbed WWI corporal who lived in a doss-house and ate in a soup kitchen managed to finance the growth of an entire movement which, a few years later, was in charge of one of Europe’s mightiest nations. Nobody had a clue. The question had obviously never even occurred to them, nor did it worry them.

It took me decades to find the answer. (Thank you, Professor Sutton, Carroll Quigley and Charles Highham!)

Most people still haven’t got any idea but, sadly, they don’t even understand why they should give a damn. And that’s why we’re still in deep trouble today.

What happened in Germany in the 1930s could just as easily happen today in any number of countries.”

“The truth is stranger than fiction. Dr. Brüning was the chancellor of Germany from 1930 to 1932 and then Hitler succeeded him In other words, Brüning was the man whom Hitler replaced.
Brüning wrote a letter to Churchill after he had been forced to resign and go into exile in England in August 1937, setting out the names and identities of the people who backed Hitler. And after the war, Churchill requested Brüning for permission to publish this letter in his great world history, The six-volume world history. And Brüning said no. In his letter, Brüning wrote, ‘I didn’t, and do not even today for understandable reasons, wish to reveal from October 1928, the two largest regular contributors to the Nazi Party were the general managers of two of the largest Berlin banks, both of Jewish faith and one of them the leader of Zionism in Germany.”
Corbett left out the creation of Israel after the war and its cash cow to pay the bills that has netted it over a trillion dollars so far. ”

“I rarely disagree with anything James says, but his characterization of Hitler being financed “100%” by the bankers is not quite right. Everything else is spot on. Hitler financed his rearmament with Treasury Labor Certificates (Mefo bills) and some of his public works programs with Oeffa bills. Both of these bills were issued directly by the government and were debt free and circumvented the banking system. The banking cartel knew about these debt-free instruments and were copacetic because one of their own, Hjalmar Schacht, was in charge of the Reichsbank. In fact, Schacht founded the Bank of International Settlements and was best friends with Montagu Norman, who was in charge of the Bank of England. The banks wanted the rearmament to take place so another war could be ignited. However, The Nazis neutered Schacht with legislation in 1937. Debt-free money was approximately 40% of the German money supply in 1939 (13 billion Mefo and Oeffa bills vs 19 billion Reich marks if memory serves correct). Just as important, Hitler was circumventing the international bankers through barter — out of necessity because he did not have any gold (or very little) to participate in international trade. More or less a figurehead by January 1939, Schacht tried to pull 3 million Mefo and Oeffa bills out of circulation under the guise of “inflation fears”. Hitler fired him on Janiary 19, 1939. To say that Hitler was a complete bankers’ stooge is a bit strong when one considers that one of the planks of the Nazi party was “the abolition of incomes unearned by work…the breaking of the slavery of interest”. There are some anecdotal stories that during the Phoney War (sept 1939 – may 1940) a telegram negotiation took place between Britain and Germany where Germany just wanted Danzig (and a land corridor connecting it to the Reich), some German colonies lost from the Treaty of Versailles, and the continuation of his international bartering. Great Britain demanded that Germany go back on the gold and usury standards and stop bartering. All of this is covered in Kennedy’s Revenge: The Election of 2016.”

“The Nazis gave the Rothschild bankers the boot, seizing and dismantling Rothschild assets and interests in Germany, France and Austria — and arresting Austrian-Jewish banking kingpin Louis von Rothschild”.
https://www.reddit.com/r/conspiracy/comments/33vfa1/the_nazis_gave_the_rothschild_bankers_the_boot/?st=j8e80yn7&sh=2743959f”

“I have researched fully now and I am sure that Nazis were controlled opposition in more ways than one”

2019

В коридорите на Министерството на Демокрацията цареше небивало оживление. Представители на Партядрото се тълпяха в конферентната зала и подреждаха телекраните, интериора и столовете за гостите от свободните медии. Поводът беше тридесетгодишнината от победата над Комунизма. Изключителна дата! Приготовленията и честванията започнаха още преди година, но кулминацията щеше да се състои днес в тази зала, когато от телекраните на Министерството на Демокрацията щяха да говорят Освободителите. Никой не беше виждал Освободителите до днес и анонсът на Министерството на Информацията, че публиката ще има възможност да види лицата им, предизвика сензация и еуфория, по-голяма от честването на самата дата.

Тридесет години Освободителите никога не предадоха принципите на демокрацията и тяхната мъдрост осветяваше пътя към просперитета от всички билбордове, реклами, витрини, търговските обекти и високоговорители, пръснати по целия град. Излъчваха мъдрост във всяка рекламна пауза по всяка програма и всеки телевизор във всеки дом. Техният светъл идеал и човеколюбиво дело се знаеше, помнеше и напомняше от Министерството на Рекламата, което беше подчинено на свободните медии и отговорно за това мъдростта на Освободителите да достига до публиката вече тридесет години. По нареждане на министерството например всяка реклама беше длъжна да завършва с кратък демократически лозунг. Продаваха се основно три стоки. Бебешки памперси, позлатени брошки със знамето на демокрацията и банани. Но Министерството на рекламата с изкусното си изкуство създаваше толкова голямо разнообразие от стоки и услуги, че публиката винаги оставаше очарована. Благоденствие, образование и мъдрост в едно. Публиката отдавна беше спряла да посещава библиотеките, да работи или да поставя под съмнение рекламните блокове. Всичко, от което имаше нужда, беше поднесено кратко, точно и ясно от Партията. Списъкът с допустимите демократически лозунги беше дълъг и периодично се обновяваше от министерството, защото диверсификацията беше основен принцип на демокрацията.

– Свободата е реклама.
– Не можеш да избягаш от демокрацията.
– Потреблението е пътят към свободата.
– Личният неуспех е истинският успех над Комунизма.
– Хамстерите въртят колелото на демокрацията.
– Завистта към успеха на демокрацията е пътят към комунизма.
– Нещастието ражда комунисти и се наказва според кодекса на демокрацията.
– Щастието е религията на свободата.
– Успешният човек не мисли. Той действа.

Освободителите нямаха директен контакт с публиката, защото през тези трийсет години укрепваха демокрацията и бяха заети с това да пазят победата от настъпленията на Комунизма, който винаги надаваше грозната си глава от клоаките на омразата. Членовете на Партията бяха длъжни да се борят с омразата, завистта и лъжите на комунистите. Затова омразата, неудовлетворението и нещастието бяха забранени. Всички, заподозрени в омраза, нещастие или неудовлетворение, бяха работа на Министерството на Толерантността.

Партията се състоеше от свободните медии, а Партядрото от Освободителите и освободените. Министерствата на Демокрацията и на Толерантността бяха подчинени на Партядрото, а министерствата на Финансите, Рекламата, Образованието, Социалната Политика и Икономиката бяха подчинени на свободните медии. По същество тези министерства бяха еднакви, в тях работеха едни и същи хора от свободните медии и изпълняваха функциите на връзки с обществеността.

Is the society of 1984 sustainable?

From quora:

Absolutely.

1984 depicts the perfect totalitarian society. It is absolutely sustainable- this is also shown in the book. How?
The entire world is involved. The countries of Eastasia and Eurasia (real or not) help perpetuate a continuous war that keeps Oceania alive. Any other countries are nonexistent or so hidden they seem to be so. It is impossible to contact outside countries. Everyone is a part of the totalitarian regime of Big Brother.

Surveillance. The telescreens and other forms of surveillance cover the entire world of 1984. It is impossible to escape the eyes of Big Brother. Surveillance ensures that all citizens are monitored and no rebellious thoughts progress.
History is controlled. Winston plays an active role in this. Every day he destroys and rewrites new “historical documents”. No one questions what the “truth” is. Everyone accepts what the Party tells them, and the Party tells them whatever they want.

Children play an active role in government surveillance. “Nearly all children nowadays were horrible… they adored the Party and everything connected with it.” When children are involved in totalitarianism, the future generation is secure. You ask if the society is sustainable. If the next generation is secure, there are little to no threats to the future of a society.

Rebellion is crushed. The example of Goldstein and others being vaporized deters citizens from even thinking rebellious thoughts. Even when Winston believes he is going to “join the rebellion”, he is being played like a fiddle by the Party and O’Brien.

Perpetuation of class tension. When the classes hate each other, no one hates the government. The proles never realize that it is the government who creates their problems. The upper classes look at the proles with disdain. Class tension ensures power.
There are no interpersonal relationships. “The aim of the party was not merely to prevent men and women from forming loyalties which it might not be able to control… The Party was trying to kill the sex instinct.” Children mistrust their parents and parents live in constant fear. Men and women have no safety in marriage. The Party prevents any and all human connection. This ensures that there are no large rebellions.

The government controls the minds of the people. “Freedom is the freedom to say that two plus two makes four.” The people within this society are constantly controlled by propaganda, education, and more. They don’t even have the freedom to believe that two plus two equals four. Mind control keeps power in the hands of the Party.

This is not the Hunger Games. This is not Divergent. 1984 is the most realistic dystopian novel to date. A single person cannot overthrow a government. They require much more help.

“Power is not a means, it is an end.”

The Party values nothing but power. They have specifically designed the society of Oceania so that they can keep it.

The Party will never fall. With all the safeguards, it is impossible.

Устойчиво Развитие в България

По-долу ще намерите връзка към сайта на ООН, където президентът Плевнелиев прави изложение на усилията на България в изпълнението на целите на Програма 21.

Програма 21 вероятно е нашето бъдеще. Независимо леви ли сте или десни, русофили или русофоби, капиталисти или комунисти и какви точно си мислите, че са проблемите на България. Това няма значение. Целите и политиките на програма 21 не са демократични, прозрачни или по желание. Стратегия за детето 2019 – 2030 година е част от Програма 21 например.

Признавам, че когато за пръв път чух за дневния ред на 21 век имах много неадекватни реакции. По това време все още нямах целия пъзел в главата си. Имах само отделни парчета, които разглеждах сами за себе си и не виждах това, към което водят. Когато ми казаха, че Глобалното затопляне може да не се дължи на хората например и цялата работа много прилича на манипулация, едно от възраженията ми беше ‘няма как това да е вярно, те не могат да измислят толкова сложна манипулация’. Как ще организираш Земята да си разтопи ледниците, НАСА да показва грешни температури, Руснаци, Китайци, Европейци и Американци да изстрелят счупени сателити, всички лаборатории по света да лъжат едновременно, а ЦРУ да си няма идея какво се случва? Твърде сложно, твърде сложна конспирация.

Но точно това са направили. Истерията с климатичните промени е част от много амбициозен план. Аз не мога да кажа дали Глобалното затопляне е манипулация, дали е лъжа, че ние сме причината или не. Аз лично предполагам, че Глобалното затопляне се дължи на нашата дейност в голяма степен. CO2 е парников газ. Не намирам други причини за затоплянето, което наблюдаваме. Ние сме много активни и няма как да не влияем на климата. Няма нормален човек, който да не е наясно с нашето разрушително действие върху околната среда. Но то се дължи най-вече на военните, на корпорациите, на геоинженерството, на същите онези олигарси, които са най-много загрижени за Земята днес. Това, което искат, е ние да платим сметката за разрушителното влияние върху планетата на начина, по който те натрупаха богатството си.

Част от Дневния ред на 21 век е истерията с Глобалното затопляне, Стратегия за детето 2019-2030, дигитализация и технокрация, урбанизация, отнемане на частната собственост, намаляване на населението, по всяка вероятност – икономическа криза, за да бъдат съсипани всички малки производители и каквото е останало от средната класа, присвояване на ресурсите на Земята, регулации, данъци и остеритет. Някои казват, че целта е да върнат човечеството във феодализма. Вероятно нещо такова. Градовете ще приличат на концентрационни лагери.

Сега… На мен все още всичко това ми звучи като фантастичен филм, но се случва. Как успяха да измислят цялата тази свръх амбициозна, високотехнологична и всеобхватна схема?

Не зная… Впечатлена съм.

Превод от изложението по-долу:

“България вече започна процеса на формулиране на механизъм за национално изпълнение на програмата за 2030. Ние правим нашата национална програма за развитие България 2030, като също така активно ангажираме гражданското общество, бизнеса, младите хора, академичните среди и медиите. Съсредоточаваме се върху образованието, високите технологии и иновациите. Нашата цел е развитието на екологосъобразна и енергийно ефективна икономика, която предпазва околната среда.
…………….
Един от начините да се постигне това е чрез образоването на по-младите поколения за важността на устойчивостта. От септември 2015. насам много български училища работят заедно с УНИЦЕФ по изпълнението на проект, озаглавен “най-големият урок в света”, насочен към запознаване на децата с Целите на Устойчивото Развитие. Като президент съм горд да кажа, че българските студенти и учители показаха голям интерес към тази инициатива.
…………….
Третата важна стъпка към постигането на ЦУР(Целите на Устойчиво Развитие) включва изграждането на по-силна и по-съгласувана система на ООН за развитие чрез засилване на нейната прозрачност, разходна ефективност и ефективност. Панелът на високо равнище за хуманитарно финансиране, съпредседателстван от Европейския комисар по въпросите на бюджета и човешките ресурси г-жа Кристалина Георгиева и Негово Кралско Височество султан Назиин шах на Перак направи безценен принос в тази насока.”

Да обърна внимание, че Кристалина Георгиева заедно с Иван Кръстев са сред българите, гостували на срещите на Билдърбърг.

Плевнелиев продължава:

“Докато работим за изграждането на нашия нов и устойчив модел на развитие, трябва да запомним кои ЦУР са в крайна сметка за децата. По време на междуправителствени преговори по програмата за 2030. България активно работеше за интеграцията на правата на децата във всички аспекти на развитието, поставяйки децата в центъра на програмата. И вече виждаме резултати. През април тази година в София стартирахме новата стратегия на Съвета на Европа за правата на детето. Софийската стратегия е приета по българското председателство на Съвета на Европа.”

Плевнелиев ООН

Първанов и ООН

Национална мрежа за децата промиват мозъците на младото поколение

Национална мрежа за децата предлага промиване на мозъците на цялото население

Заместваща миграция

Заместваща миграция за населението на Европа.

Is the Kalergi plan a conspiracy theory?

From quora:

Of course it is, on two counts.
First, the Coudenhove-Kalergi Plan is a conspiracy involving the European ruling class and the international bankers on whom its members have always relied for money to fund their wars, colonial adventures, and so on.

Secondly, the Coudenhove-Kalergi Plan is a conspiracy theory because it has rightly been called a “conspiracy” by others. In other words, it is the object of atheoryexternally formed about a conspiracy.
A little background. War loans are a very profitable business for international bankers, who get to fund, and collect, from both sides of every conflict. The winner pays willingly because it extorts reparations from the loser, and the loser pays because those reparations have been doubled in order to ensure it (and because losers can also be dunned directly by their “loan officers”).
And of course, wars and colonial adventures can also be very good for heads of state, high-ranking military officers, and those who profit from the manufacture of weaponry and munitions (eventually dubbed “the Military-Industrial Complex” by US President and former General Dwight D. Eisenhower). And let’s not forget multinational corporations supplying the military and engaging in international trade.
It follows that these groups have a motive for conspiracy, namely, prospective gains of money and power. It also follows that they have means andopportunity, which follows immediately from already having most of the wealth and power. It even follows that they must lie about their actual motives, lest the populace rise up against them and take their money and power away from them. Their collusion and secrecy, often rationalized in terms of “national security”, establishes that they are implicated in a conspiracy for which they possess means, motive, and opportunity.

As explained by Coudenhove-Kalergi himself in Praktischer Idealismus (1925), and even considerably earlier in the associated movement, the idea was to

(1) Blame the indigenous people of Europe for European war and colonization (“Indigenous Europeans are congenitally greedy, quarrelsome, and violent!”) despite the fact that unlike European royalty and the bankers who funded their various wars, the vast majority of Europeans had never seen a bit of the money or territory gained in such adventures at the cost of their lives, limbs, and happiness in their otherwise peaceful and productive societies, using this false pretext to justify the elimination of European cultural and ethnic (genetic) identity by means of politics and mass immigration and its unavoidable consequences including transformative effects on European population genetics;

(2) Intermix and communize the resulting deracinated population, depriving them of their ethnic and cultural identities in order to thoroughly domesticate them and prepare them for global governance under the enlightened leadership of the bankers and despots who had actually been guilty of starting, funding, and profiting from all of the wars and colonial misadventures for which the innocent masses of Europe had been falsely blamed;

(3) Justify permanent control of the resulting divided-and-conquered population, a so-called “Eurasian-Negroid Race of the Future”, by a “Master Race” consisting of, you guessed it, a combination of European royalty and international bankers and their friends and progeny (which, owing to its supposed moral and intellectual superiority, would not be subject to genetic dilution).
This is all in print, in the abovementioned book and elsewhere. There’s simply no denying it, at least if one has any respect for the truth. The movement was handsomely funded by famous international bankers including Warburg and Rothschild and eagerly embraced by European royalty … i.e., by the other (non-banking) constituents of the “Master Race”, which today controls the EU economy and EU immigration policy.
Notice that this policy is exactly, precisely what Coudenhove-Kalergi prescribed in Praktischer Idealismus, and that the despotic, undemocratic bureaucrats of the EU take all of their orders strictly from above, i.e., from members of the EU “Master Race”. So there is no question that what we see today is a perfect reflection of what the movement prescribed.
R.N. Coudenhove-Kalergi, founder of the Pan-European movement and often called the “Father of the European Union”, was the winner of the EU’s first Charlemagne Prize. He even chose the EU anthem. There is no question whatsoever that those who run the EU embraced his program completely and continue to do so.

Note that the ultimate success of this program would result in a 2-tier society consisting of an inbred, filthy-rich overclass and an impoverished, genetically homogenized underclass inhabiting what amounts to a “world-hive”. In such a hivelike arrangement, war and colonization would no longer be necessary for the royalty-banker “Master Race” to remain in control. The hive would contain workers, drones, and soldiers to police the workers and drones 24/7 and squeeze them for every last drop of blood on behalf of their masters, no wars necessary except for purposes of population control.
[If you want to argue about this, please don’t expect me to engage with you on it. As far as I’m concerned – and many others share my opinion – these are well-documented facts and thus bear no debate.]

No it is not a “Conspiracy Theory.” It is a fact based plan which began as something called the Pan European Movement in 1922. After America’s might and power was observed in WWI, this organization would promote and facilitate a “New World Order” (NWO) requiring a federation of nations led by the United States (sound familiar?). The first step in this would be the integration of Europe with the aim of creating a World Government. This found the support of many European politicians. Fortunately WWII put a hold on it. Today, it is done through manipulating immigration, the acceptance into the country of refugees and a In short, the policies of the Kalergi plan have been and still are, the basis of official government policies intent upon the genocide of the peoples of European descent, through mass influx of peoples from third world countries, middle eastern countries and asian countries. This is evident in the United States after the implementation of the Immigration and Nationality Act of 1965, enacted June 30, 1968, also known as the Hart–Celler Act.

It changed the way quotas were allocated by ending the National Origins Formula that had been in place in the United States since the Emergency Quota Act of 1921. Representative Emanuel Celler of New York (New York (state) – Wikipedia) proposed the bill, Senator Philip Hart co-sponsored it, and Senator Ted Kennedy of Massachusetts helped to promote it.
The Hart–Celler Act abolished the quota system based on national origins that had been American immigration policy since the 1920s. The 1965 Act marked a change from past U.S. policy which had discriminated against non-northern Europeans. In removing racial and national barriers the Act would significantly, and (un)intentionally, alter the demographic mix in the U.S. The changes are quite obvious in the United States and Europe. In 1920 the US was 90% white, as of 2010 it was 68% white and the number will keep dropping, just as in Europe. The fact that this is happening in a concise, agreed upon and speedy way, is evidence of a premeditated and organized plan.

Втората световна война

Stalin never had any intention of staying out of the conflict, he had long hoped that Germany and the Allies would fight themselves to the point of exhaustion, at which point he expected to be able to swoop and conquer the whole of Europe with a million paratroopers and state of the art tanks. Stalin abrogated the pact with Germany around 9 months after it was signed, and made a secret pact with Churchill

When France surrendered and with Britain virtually defeated in 1940, and Germany in complete control of Europe, Stalin’s only option was to mass his forces ready to storm Europe

At which point Hitler attacked them just days before the scheduled Soviet offensive with his heavily outnumbered and outgunned troops in a desperate surprise attack on the assembling Soviets, fortuitously catching them at the very point at which their own final preparations for sudden attack had left them most vulnerable, and thereby snatching a major initial victory from the jaws of certain defeat.

A brief timeline of the various pre-war negotiations and pacts is instructive

March 1939, Stalin unsuccessfully offers Britain and France a defense pact. The lukewarm response adds to Stalin’s perception that Britain and France were trying to provoke a German-Soviet war.

August 1939. French and English delegation in Moscow begin to lay groundwork for war against Germany, Stalin is stalling for time to make his own preparations. Stalin wants war in Europe. Hitler thinks a pact with Soviets will dissuade the allies should he attack Poland. Stalin knows that war between Germany and Poland will be used to involve the allies – providing ‘the perfect storm’ for a military showdown between capitalists and communists. Hitler’s War – What The Historians Neglect To Mention

August 15th 1939. Germany offers Soviets a mutual non-aggression pact

Hitler’s War – What The Historians Neglect To Mention

19th August; Stalin had already made the final decision on the coming Soviet attack on Europe “M Day”. Sweden also was targeted to be occupied and sovietized.

August 19th 1939. Stalin calls secret Polit Bureau meeting; “the question of war has reached a critical phase, the solution depends entirely on the position the Soviet Union shall take. We are convinced that, if we sign a treaty with France and England, Germany shall be forced to shy-away from Poland and to seek resolution with the Western powers – this way a war could be avoided – on the other hand, however, if we accept these proposals for non-aggression then Germany will certainly attack Poland and war with England and France will become unavoidable” “Under these circumstances we have a great opportunity to stay out of the conflict and patiently bide our time” “It is imperative for us that this war lasts as long as possible until both sides are exhausted, that’s exactly what’s in our interests.”
Hitler’s War – What The Historians Neglect To Mention

Immediately before the German-Soviet negotiations in Moscow there were Soviet-French-British negotiations in Moscow, and then it was the British and French who wanted a mutual assistance treaty with the Soviets, the British and French declared themselves agreed in principle that the Baltic States should come under Soviet control, only the Allied treaty was never signed, but Germany’s was.
German ambassador in Moscow, Graf von der Schulenburg had an appointment with Soviet Foreign Minister Molotov who presented him, in question form, four articles for negotiation. Point 1: was the hoped for non-aggression pact. Point 4 was a joint German-Soviet permanent guarantee for the continued independence of the three Baltic States – Germany agreed with all four proposed articles.
At the next meeting Molotov said Germany could have its non-aggression pact, but that a secret supplementary protocol to it would have to be signed.
The German ambassador asked what was to be the secret protocol but got no answer.
Stalin invited von Ribbentrop to Moscow on the 23rd August 1939, who was only expecting to sign a non-aggression pact and the Baltic States guarantee and was surprised by an agreement including the secret supplementary protocol to divide Europe into two-spheres of influence

Hitler agreed because the immediate Polish question was increasingly volatile and von Ribbentrop signed eight-hours later around midnight.
Roosevelt had full details of the German-Soviet agreement, including the secret supplementary protocol when he entered the Oval Office that morning, and in spite of knowing that Poland was threatened by Germany and the Soviets Roosevelt kept this secret from the Poles and even let them know they should remain uncompromising on the Danzig question. The poles no doubt would have preferred to lose just their limited rights in Danzig rather than the whole of East Poland to the Soviets.
Gerd Schultze-Rhonhof on The War That Had Many Fathers

23rd August 1939; Foreign ministers Ribbentrop and Molotov sign the Nazi-Soviet Pact of Non-aggression and agreed to carve-up Poland between them. Concerned with Polish-Bolshevik attacks on German civilians in Poland, Germany was unable to wait any longer, though Hitler first makes yet another attempt to negotiate peacefully with Poland.
Poland was planning a lightning attack by 700 000 troops on Berlin. Warsaw was only waiting for a go-ahead sign from London.

England stalls for time, hinting at ‘possible polish readiness to negotiate’ while simultaneously telling Warsaw to maintain a bitter-stance against Germany.
For the sake of appearances on the international stage, England eventually makes ‘an appeal for negotiations – negotiations ‘yes’ but that concessions towards Germany are not expected.
Roosevelt has known for seven days that Germany agreed to Soviet demands for East Poland becoming a sphere of Soviet influence, but fails to pass this on to the Polish government who, if they had accounted this in their deliberations, would likely have preferred the loss of Danzig rather than East Poland to the Soviets. Hitler’s War – What The Historians Neglect To Mention

Poland refused an invitation to diplomatic talks in Berlin, for which Adolf Hitler had requested England and France to be mediators. Immediately, after his request Britain ratified a British-Polish Mutual assistance Pact on August 25, 1939. On that same day, Hitler received the French Ambassador Coulondre and stated: “Polish provocation has placed the Reich in a position that could not be allowed to continue.”
Referring to the French-Polish alliance, the Fuehrer added that he would not attack France, having renounced all Territorial claims against that country, but if France went to war for Poland, he would see it through to the finish; (ref: Encyclopedia Americana – 1953-Volume 29, page 556g “World War II”).
August 25, 1939, Hitler declares to British Ambassador Sir Neville Henderson; “Polish provocations have become intolerable”

Stalin-Churchill Pact
The document is a detailed report on the implementation of an agreement between Stalin and the Soviet Union, Churchill and the British, and their Western Allies, made on behalf of Moscow on the 15th of October, 1939. The agreement is a document in which the Western powers, together with the Soviet Union, propose to defeat Germany as soon as the spring 1940, with possible military action.

Germany had captured a courier airplane on the 9th February, 1940, containing full details regarding the secret Stalin-Churchill Pact.
The officially “friendly neighbour Soviet and German governments” thus, unofficially became “enemies”, without any official “declaration of war”.
http://justice4germans.com/

May 10, 1941 – Hess flight to Scotland to make peace in 1941.

March 7, 1940 “German Foreign Minister Ribbentrop’s letter to Mannerheim of Finland

[…] the Soviet Union, with which Germany has a valid ten-year “friendship pact”, and is the third Contracting Party to the Franco-German pact, but is now involved in an English conspiracy. As such, Germany now considers the Soviet Union, a rival and can no longer keep in force the Soviet-German agreements that, until now, held the German-Soviet policy binding.
When the Soviet Union, without the knowledge of the Germans, had changed their international policy, the German-Soviet cooperation is considered cancelled, without possible future sanctions. Germany now considers itself free of the contracts made with the Soviet Union, and will take measures for its own protection.
http://justice4germans.com/

Stalin intended to force his way through the capitalist countries like an icebreaker and occupy the territories held by Hitler, later to turn all of Europe over to communism. The High Command of the Red Army had received orders to attack Romania on 6 July 1941. The commander of this operation was to have been Marshal Semyon Timoshenko. He was supposed to have gone to Minsk on 22nd June to prepare the attack, in which 4.4 million men were to have been used. But the Germans attacked first on 21st June 1941

The Chief of the Operations Staff of the OKW (Oberkommando der Wehrmacht; High Command of the Armed Forces), Lieutenant General Jodl and the Chief of the OKW, Field Marshal Keitel, sent several letters to the Foreign Office and to the Reich Government between April and June 1941, in which, with increasing concern, and, finally, in almost imploring tones and with “the strongest emphasis”, they drew their attention to the fact that Soviet Russia “was conducting the most gigantic military deployment force in its history, directed against Germany” and that “a huge Soviet troop force” to the west could be set in motion “at any moment” [Sources: Jodl to Ritter, 1.3., 23.4., 6.5., 8.6., 20.6.1941 (attached: “Zusammenstellung der Grenzverletzungen durch russische Flugzeuge und russische Soldaten. Grenzzwischenfaelle Winter 1939/40”)

“The Hitlerite leaders struck with a preventive attack exactly two weeks before the planned action of our troops” Source: Army General S. Ivanov, Naczalnii Period voiny, 1974, page 212.

Colonel Petrov, on the anniversary of the victory on May 8, 1991, in a leading article of the official party organ Pravda: “As a result of the overestimation of our own possibilities and the underestimation of enemy possibilities, we drew up unrealistic plans of an offensive nature before the war. In keeping with these plans, we began the deployment of the Soviet armed forces on the western border. But the enemy preempted us. [odnako protivnik upredil nas]”
{Source: Petrov, B. “Tragediia i muzhestvo. K 50-letiiu nachala Velikoi Otechestvennoi Voiny” {= tragedy and valour. On the 5oth anniversary of the beginning of the Great Patriotic War}, in Pravda, 8.5.1991, p. 3].

Stalin’s War. Ernst Topitsch, Topitisch, contends that Stalin sought a European war and that Hitler’s invasion of Russia in 1941 preempted a Soviet attack.

IIgor Bunich discovered the name of Stalin’s attack plan. It was called Operatsiya Groza (Operation Thunderstorm) – Igor Bunich – Wikipedia, the free encyclopedia

Адв. Владимир Шейтанов

Адв. Владимир Шейтанов
(За онези, които не се сещат кой е Владимир Шейтанов, той защитава правата на нашите медици пред Либийския съд. Защитава ги в периода 2000 – 2002)

Из писмото на Нилс Мужниекс (Nils Muiznieks), Комисар по правата на човека на Съвета на Европа до Председателя на Народното събрание Цвета Караянчева от 19.01.2018г.:

“Приветствам решението на българския Министерски съвет от началото на тази година да предложи на Народното събрание законопроект за нейната ратификация (бел.а. -Истанбулската конвенция).

Ето защо, аз съм изключително разтревожен от редица недоразумения, които са били изнесени в публичния дебат около Конвенцията в България. Някои дори са предлагали Парламентът да не ратифицира Конвенцията. По този повод, бих желал да опровергая някои от митовете около Конвенцията и да допринеса за публичния дебат като разкрия плюсовете от скорошно ратифициране на този основополагащ международен инструмент по правата на човека……..”

Ето и моя непотърсен български отговор на любезното писмо:

ДРАГИ ГОСПОДИН КОМИСАР ПО ЧОВЕШКИТЕ ПРАВА,

Като юрист-международник се занимавам професионално със защита правата на българските граждани от десетки години. По приумица на съдбата –повечето от тях бяха жени. По продължителност, моята дейност в тази област надхвърля вашата почти с десетилетие. Световната мрежа ИНТЕРНЕТ съдържа необходимите доказателства. От такава професионална перспектива, за мен не представлява особен проблем да изразя становище по недопустимото ви поведение към моята страна.

Като правно основание, ще си позволя да се позова и на чл.1 от Всеобщата декларация на правата на човека:

„Всички хора се раждат свободни и равни по достойнство и права. Те са надарени с разум и съвест и са длъжни да се отнасят помежду си в дух на братство“.

Господин НИЛС МУЖНИЕКС(Nils Muiznieks),

Вашият натиск за ратифициране на Истанбулската конвенция е класически опит за въздействие върху законодателния орган на България от позицията на Комисар по човешките права на Съвета на Европа. Императивна норма в правото на България и Латвия, а така и в правото на международните договори е, че “договорна норма, приета под натиск, насилие или опит за насилие е нищожна”. Не очаквам да Ви съобщавам нещо ново. Това се изучава във всички правни факултети по света, в т.ч. и в американските университети – Калифорнийския университет и Принстънския университет, от където са вашите образователни степени.

Не прилича на Комисар по човешките права на Съвета на Европа и доктор по политически науки да нарушава правата на българските граждани на свободен избор на образователни програми за техните деца в училище. Това е нарушение на чл.14,т.3 от Хартата за основните права на гражданите в Европейския съюз, което е първично право на ЕС.

Дали да защищават своите деца от психическите проблеми на транс-джендърите от квартал “КАСТРО” в Сан-Франциско, Булонския лес в Париж и квартал “СОХО” в Лондон – е фундаментално право на българските родители. Всяка майка и баща в България имат право, признато в международните договори, да оградят своите деца от менталните проблеми на субектите на правата по Истанбулската конвенция, изчерпващо изброени в чл.53 на Обяснителния доклад към нея.

В тази посока на мислене, вярвам, че можете да отделите 5 минути, за да се запознаете със становището на проф.д-р Макхю, (Dr.McHugh), дългогодишния Главен психиатър на Болницата “Джон Хопкинс, Балтимор, САЩ, за това, че транс-джендаризмът представлява ментално разстройство. Подобни становища се подкрепят от водещи психиатри в Световна здравна организация, както и от Канада, Швейцария, Австралия, Великобритания и др. Тези световно известни експерти добре познават с класификацията на транс-джендъризма в Международния кодекс на заболяванията на Световната здравна организация ICD-10.

Ако все пак в бъдеще считате за уместно да оказвате натиск върху нечий парламент да променя своето законодателство чрез инкорпориране на международни норми, предлагам да използвате за целта Конгреса на САЩ или Парламента на Латвия…

Като хетеро-сексуален мъж, роден и възпитан през втората година на ХХ в. в Европа, в най-старата европейска държава, запазила елементите на държавност повече от 1300 години, споделям всяка идея за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие. Дори една жена да бъде жертва на подобно насилие, заслужава си да обединим усилия в нейна защита. Доказал съм своята позиция емпирически и недвусмислено. Защищавал съм жени както в своята страна, така и в чужбина от форми на насилие, които не са кодифицирани в Истанбулската конвенция. За референция, може да използвате международните неправителствени организации „Human Rights Watch“и„UN Watch“, в Лондон и Женева. Вашият предшественик на този пост Thomas Hammarberg, също може да Ви предостави полезна информация.

Идеята за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие е великолепна, истинско постижение на международната общност. Но нейната реализация не е намерила подходяща реализация в Истанбулската конвенция. Този правен инструмент не ми помогна в моята работа по защита на жени от насилие нито в Швеция, нито в Турция, нито в Малта, нито пред ЕСПЧ в Страсбург.

От позицията на десетилетния си професионален опит, мога без притеснение да заявя, че това е един от най-слабите международни инструменти в областта на правата на човека. Тя изобилства с неяснота и двусмисленост, десетки терминологични проблеми, липса на дефиниции за голяма част от ключови понятия, липса на кодифициране на новите състави на престъпления. Тя не отговаря на стандартите за качествено изработен международноправен инструмент по правата на човека, каквито са Международния пакт за гражданските и политическите права, Международния пакт за социалните икономическите и културните права, Международната декларация по правата на човека на ООН. Конвенцията сякаш е писана от международни експерти без достатъчна правна подготовка. Тя предизвиква основателна съпротива поради двойствения си предмет и цели, които се разминават с обхвата.

Заявленията, че тази Конвенция представлявала пълна кодификация на правната материя в тази област, са не повече от незащитими претенции. Освен това, тази Конвенция влиза в колизия със съществуващи инструменти за защита правата на човека. В отделни свои разпоредби, тя директно противоречи на Европейската харта за правата на гражданите.

И не на последно място, тя нарушава правния суверенитет на страните, като ги задължава да променят своите конституции, при това „без забавяне“. Не знам дали във Ваше лице не говоря на един от авторите на текста на Конвенцията, но comitas gentium не препятства изразяването на становища в областта на международните отношения.

Без всякакво съмнение, закрилата на жените от насилие и домашно насилие е легитимна цел на международната общност, но тя заслужава качествена правна регулация. Истанбулската конвенция не предоставя такава.

Като специалист по международно право, с 37-годишен опит в областта на защита правата на човека, си позволявам да Ви помоля най-учтиво да положите усилия да опазвате интегритета на Вашата висока международна позиция и занапред да не нарушавате принципа на ненамеса във вътрешните работи на държавите и да не ги призовавате индиректно да променят своите конституции (справка – чл.4, т.2 от Конвенцията). Докторската Ви степен от Калифорнийския университет е сигурна гаранция, че сте наясно, че в Международното публично право, България и Съвета на Европа са равнопоставени субекти.

И в заключение, за Ваше сведение – според последното проучване на общественото мнение в България по въпроса за евентуалното присъединяване към Истанбулската конвенция, имам основание да считам, че моето мнение се споделя от 86% от българското общество, като се отчита възможността от статистическа грешка: плюс/минус 2%. Такава е позицията на Президента на България.

София, 10.02.2018г.

ВЛАДИМИР ШЕЙТАНОВ, дипломат от кариерата на Българската дипломатическа служба, специализирал в Харвардския институт по международно развитие, Вашингтонския институт по международно право, Световната търговска организация – Женева, работил с УНКТАД, ИКАО, Комитета за космоса на ООН, единствения чуждестранен адвокат пред Народния съд на полк.Муамар Кадафи, допуснат до защита на 5-те български медицински сестри в Либия по Спин-процеса в Либия през 2000г.-2002г.

Втората Световна Война

Американците и братята Дълъс или как нацитата създадоха съвременна Америка с парите на банкерите
Войната е бизнес
Федералния резерв и Банката на Англия финансират Хитлер
Войната е бизнес
Тависток
Чърчил за малко да започне ww3
Хитлер предлага мир на Чъчрил, за да нападне Съветския съюз

https://www.quora.com/Is-it-true-Hitler-sued-for-peace-several-times-but-Churchill-rejected-them-all

In order to understand why Britain would only accept an unconditional surrender from Hitler’s Germany, one most first understand that Hitler created a new economic system which cut out international banking from profiteering:

“That Churchill’s friendly hint to me that if Germany became too strong she would be destroyed, is declared irrelevant in judging the motives of German foreign policy before this forum.”

-Joachim von Ribbentrop, Nuremberg Trial

“Should Germany merchandise (do business) again in the next 50 years we have led this war (WW1) in vain.”
– Winston Churchill in The Times (1919)

“We will force this war upon Hitler, if he wants it or not.”

– Winston Churchill (1936 broadcast)

“Germany becomes too powerful. We have to crush it.” – Winston Churchill (November 1936 speaking to US – General Robert E. Wood)

“This war is an English war and its goal is the destruction of Germany.”
– Winston Churchill (- Autumn 1939 broadcast)

“The war wasn’t only about abolishing fascism, but to conquer sales markets. We could have, if we had intended so, prevented this war from breaking out without doing one shot, but we didn’t want to.”
– Winston Churchill to Truman (Fultun, USA March 1946)

“Germany’s unforgivable crime before WW2 was its attempt to loosen its economy out of the world trade system and to build up an independent exchange system from which the world-finance couldn’t profit anymore. …We butchered the wrong pig.”
-Winston Churchill (The Second World War – Bern, 1960)

“We made a monster, a devil out of Hitler. Therefore we couldn’t disavow it after the war. After all, we mobilized the masses against the devil himself. So we were forced to play our part in this diabolic scenario after the war. In no way we could have pointed out to our people that the war only was an economic preventive measure.”
– US foreign minister James Baker (1992)

“Not the political doctrine of Hitler has hurled us into this war. The reason was the success of his increase in building a new economy. The roots of war were envy, greed and fear.”
– Major General J.F.C. Fuller, historian, England

“We didn’t go to war in 1939 to save Germany from Hitler…or the continent from fascism. Like in 1914, we went to war for the not lesser noble cause that we couldn’t accept a German hegemony over Europe.”
– Sunday Correspondent, London (17.9.1989)

“The enemy is the German Reich and not Nazism, and those who still haven’t understood this, haven’t understood anything.” – Churchill’s chief counsellor Robert Lord Vansittart (as said to foreign minister Lord Halifax, September 1940)

…………………………………………………………………………………………

Hitler’s Barter System

…………………………………………………………………………………………

…General Robert Wood testified that in 1936 Churchill told him that Germany is getting too strong and must be smashed. (p. 130). For what reason? Bernard Baruch tells us. After an interview with Roosevelt in September 1939, Baruch released a report to the press in which he said:

“If we keep our prices down, there is no reason why we shouldn’t get the customers from belligerent nations that they have had to drop because of the war. In that event Germany’s barter system will be destroyed.” (N.Y. Times, 14th Sept. 1939)

Germany was trying to escape the entanglements of world debt.
England was quite willing to lend money to buy raw materials but
Germany insisted upon exchanging goods for goods. Germany would
not be drawn into the system of increasing debt, booms and slumps.
The London Times stated that Germany’s barter system made her an
aggressor in the world market:

“One of the fundamental causes of this war has been the
unrelaxing efforts of Germany since 1918 to secure wide
enough foreign markets to straighten her finances at the very
time when all her competitors were forced by their own debts to
adopt exactly the same course. Continuous friction was inevitable. Germany adopted a new monetary policy … after which Germany ceased to experience any financial difficulty.”

In England the people suffer the burdens of heavy and increasing
taxation, but in Germany, the Times reports:

“Nothing is ever heard of the necessity of increasing taxation, compulsory savings, or the issue of enormous public war loans. Quite the contrary. Recently an important tax was abolished. Public savings bank deposits touch new monthly records again and again. Money is so plentiful that the interest rate on Reich loans could recently be reduced from 41/2 to 4 per cent.

These changes may well call for drastic readjustments in our
established conventions. A hidebound persistence in methods
and doctrines which were sound fifty years ago may easily
prove as costly in the financial and economic field as actual
war. It might not lose the war; it would certainly lose the
peace.” (London Times, October 11 and 12 and November 13,
1940).

“Germany was trying to break the credit ring of the money
monopolists by the force of economic sanity and that was un-
forgivable. She was acting like a worker who went on strike against
system which deprived him of adequate food supplies though he
as quite willing to exchange his labor to pay for them.”

In 1937 Hitler said:

‘Germany will enter into no obligations to pay for her imports than she is capable of fulfilling. The German Government thus takes the standpoint of the respectable merchant who keeps his orders in harmony with his power to pay. We laugh at the time when our national economists held the view that the value of a currency is regulated by the gold and securities lying in the vaults of a State Bank; and more especially we laugh at the theory that its value was guaranteed thereby. We have instead come to learn that the value of a currency lies in the productive capacity of a nation.

“The world financial monopoly stood aghast. If Germany succeed in her plan of economic penetration, other nations might follow per example. The whole world would then exchange goods for goods in a basis of equality and good fellowship. No one would want to borrow and the financial pyramid of debt, from the apex of which Almighty Finance ruled the world, would collapse. Humanity would be well fed, but the financiers would lose their power.

“If the German monetary experiment had been allowed to develop
on the basis of a friendly exchange of goods it would have provided
the world with useful information to assist it in solving its commercial problems. What was a laudable effort on the part of Germany
has become a world war — a war of ideas in which Hitler strives to
form a European economic monopoly opposed to the financial
monopolies of the world

“Statesmen began to prepare the public mind for war. No mention
was made of the real causes of the crisis — the bitter scramble for
world markets, the trickery and inhuman methods used to obtain
spheres of influence for surplus investments and for increasing the
burden of world debt. Statesmen again were preparing to sacrifice
the youth of their country on the bloody alter of Mammon. As in
peace, so in war. Humanity must be sacrificed to save a worthless
economic system.

“Once again the peoples were told that if they destroyed the
leader of the German nation all would be well with the world. Germany worshipped its leader. Britain trusted its Government. Both
peoples believed their leaders would save the world. It was a
tragedy of faith in men. One nation has to fight for a new economic
and political system the other to preserve the old ones.

Source: AMERICAN MANIFEST DESTINY AND THE HOLOCAUSTS, BY CONRAD GRIEB (Liberty Bell, 1978), pp 233-236

Hitler made several peace offers which Churchill refused to entertain. Churchill would only accept total political surrender. Meaning Germany had to submit to Capitalism, international banking and parliamentary democracy as the method of government for Germany.

WW2 began on Friday September 1, 1939, but in reality it began on January 1933 when Hitler came to power. According to the Nuremberg testimony of German foreign minister Joachim von Ribbentrop Winston Churchill threatened that Britain would destroy Germany if it become too powerful:

“That Churchill’s friendly hint to me that if Germany became too strong she would be destroyed, is declared irrelevant in judging the motives of German foreign policy before this forum.”
-Joachim von Ribbentrop, Nuremberg Trial

“The shallow and standardized answer that everyone here has provided seems to go along the lines of: Hitler couldn’t be trusted! Germany invaded everyone! Etc. etc. etc…

The truth is that the Führer admired the British as far back as Mein Kampf. He not only wished to have stronger relations with them, but even viewed them as a role model for his own Nationalist ambitions.

So what went wrong? It wasn’t to do with Hitler’s ideology – we must review the sequence of events.

Hitler wanted to re-arm, and the British really didn’t mind co-operating in the death blow of the rotting Versailles Treaty. This was made clear all the way back in the British PM’s memorandum after WWI, in which he expressed his views quite strongly: that disarming Germany was hypocritical, that the victors’ arrogance would not be forgiven, that stripping Germans off their homeland would cause another war (and he was right on point with the Danzig Crisis!)

We can also see this when the English happily made a Naval Agreement with Germany, where Hitler humbly held his naval tonnage at a modest 35:100 to England’s – exactly as Mein Kampf had said ‘Naval ambitions should have been abandoned, and attempts should not have been made to compete against British industries’ – what the Führer called the happiest day of his life.

It is often cried that Hitler took aggressive measures at every step, from conscription to occupying the Ruhr, completely ignoring that it was Germany which was trailing in every sense before Hitler came into power. The moment he did reverse the status quo, the French started buzzing their sirens, because they would much rather have had it the way it was ten years ago when French soldiers occupied the German valley. That’s why they signed an alliance with Russia, surrounding Germany and prompting the Führer to occupy the Ruhr – and as per Lloyd George, Hitler would have been a traitor to his Nation, had he not done so.

So what ended this mutual understanding and coexistence between Britain and Germany? Saying Sudetenland is a joke, because not only had the British understood long ago that having ethnic Germans trapped in surrounding countries is a horrible idea (especially if, God forbid, the Germans got a strong and competent Leader), but even Chamberlain could not understand why they must care about such a far-away situation.

So then it comes to the Reich’s ‘betrayal’ of the Münich accord, ignoring the fact that British war-mongering under Churchill and Belisha was in full force if only you read a transcript of their speeches from late 1938.

The true cause is extremely obvious: certain war-mongers taking full advantage of Chamberlain’s timidity and indecisiveness to block Hitler’s ambitions, ignoring the fact that Britain would most certainly have remained unaffected, and in fact positively affected, in case of peace and National Socialism in Germany.

This continues with Britain’s guarantee of Polish independence: they knew that Hitler would demand his citizens in Danzig back, and that many people around the world would view, and DID view, such an appeal as completely understandable; and thus, they gave such a guarantee to Poland as would allow the country to cry murder if Germany forcefully took back what Poland was unwilling to give in a peaceful manner.

All the way to 1941, Hitler was still offering peace to Britain while Churchill rejected, crying, “if Hitler invades hell then I’ll praise the Devil himself!” At this point, Germany didn’t just desire peace – they were, in every way, DESPERATE for peace, since their destiny and the future of Europe depended on it. It’s literally no secret who prevented this peace: Winston “never surrender” Churchill who put Jews, Poles, and Communists, well before the interests of Britain.

To sum up, I’d say that this isn’t even a question. Everyone will have to admit, and you don’t have to be a revisionist to believe this: it was a crusade against National Socialism itself, a moral struggle against Hitler’s ideals, and NOTHING to do with “defending Britain from evil war-mongers”.

These people can continue hailing themselves as heroes and saviours, but all I can say is this: give people a reason to believe that they’re better off under you.”
Студената война
Съветския съюз