Технотронното общество

Збигнев Бжезински Между две епохи

Zbigniew Brzezinski, Club of Rome, 1970 година:

Съвременна Америка е в преход от индустриалната към технологичната епоха. Като първото в света слединдустриално общество, САЩ вече не са оформени от същите сили, които са стимулирали социалните промени в напредналите страни, откакто Англия за първи път се е сблъсквала с машината. Тази широка трансформация предизвиква криза на утвърдените американски ценности и институции, по-специално „традицията на либералната демокрация, и тъй като наближава двата стотици рождения ден на нацията, следователно призовава за предефиниране на американската система.

“В индустриалното общество начинът на производство се измества от селското стопанство към промишлеността, като използването на човешки и животински мускули се заменя с машинна работа. В технологичното общество индустриалната заетост отстъпва на услугите, като автоматизацията и кибернетиката заместват работата на хората с машини

“В технологичното общество университетът става интензивно включен „мозъчен тръст“, източник на много устойчиво политическо планиране и социални иновации.”

Масите се организират в индустриалното общество от синдикатите и политическите партии и се обединяват от сравнително прости и донякъде идеологически програми. Нещо повече, политическите нагласи се влияят от апели към националистически настроения, съобщавани чрез масовото нарастване на вестниците, използващи, естествено, националния език на читателите. В технотронното общество изглежда, че тенденцията е към обобщаване на индивидуалната подкрепа на милиони неорганизирани граждани, които са лесно в обсега на магнетични и привлекателни личности, и ефективно използват най-новите техники за комуникация, за да манипулират емоциите и да контролират мотивите.”

“В индустриалното общество придобиването на стоки и натрупването на лично богатство се превръщат във форми на социално постижение за безпрецедентно голям брой хора. В технологичното общество адаптирането на науката към хуманните цели и нарастващата загриженост за качеството на живота стават едновременно възможно и все повече морален императив за голям брой граждани, особено за младите.”

“В крайна сметка тези промени и много други, включително някои, които влияят по-пряко върху личността и качеството на самия човек, ще направят технологичното общество толкова различно от индустриалното, колкото индустриалното от аграрното.”

“Освен това човекът все повече ще живее в изкуствена и бързо управлявана среда. В края на този век приблизително две трети от хората в напредналите страни ще живеят в градове.”

Джулиан Хъксли може би е виновен само за леко преувеличение, когато предупреди, че „пренаселеността при животни води до изкривено невротично и до патологично поведение. Можем да сме сигурни, че същото важи по принцип на хората. Животът в града днес определено води до масови психични заболявания, т.е. до нарастващ вандализъм и възможни изригвания на масово насилие

Проблемът с идентичността е вероятно да бъде усложнен от празнината на едно поколение, подсилена от разпадането на традиционните връзки и ценности, получени от разширеното семейство и трайните взаимоотношения на общността.”

“САЩ са главният световен разпространител на технологичната революция. Понастоящем американското общество оказва най-голямо влияние върху всички останали общества, което води до далечна кумулативна трансформация в техните перспективи и нрави.”

“Когато Мишел Фуко обяви “смъртта на човека”, той изразяваше почти с Ницшеански термини песимизма, присъщ на реакцията срещу прометейските идеологии”

“Възгледите на Фуко, свързани с мисловна школа, наречена „структурализъм“, са характеризирани от критиката като идеологията на съвременната технокрация, тъй като Фуко вижда човека като обект на процес, който го лишава от всякаква самостоятелност и го управлява безлично, според структурна динамика. Отхвърлянето на съзнателната история – като по този начин удари в сърцето на идеологическия религиозния подход, доминиращ западното мислене – само по себе си е отражение на съвременната криза в ценностите, предположенията и вярванията и на срива на всички интегрирани и едновременно целенасочени исторически интерпретации”

“В резултат на това мнозинството от хората се придържат към процедурния политически ред само докато този ред работи, но имат все по-малко вътрешен ангажимент към него. (Например пасивното поведение на френския народ по време на срива на политическия ред през май 1968 г.)”

“Следователно е съмнително дали нарастващата загриженост за абстрактното и духовното и дори за доказателствата на нов интерес към религиозността – с други думи, всички въпроси, залегнали под термина „качество на живота“ – ще доведат в близко бъдеще до появата на нови формални идеологии или религии. Научната сложност и скептицизъм – подсилени от импресионистичните ефекти на засилената зависимост от аудиовизуалната комуникация (телевизията) – работят срещу системните и догматични качества на една идеология. В този смисъл е правилно да се говори за „края на идеологията“.”

“Бързата научна промяна, масовият образователен взрив и интензивната имплозия в комуникациите са всички фактори, които създават силно променливи убеждения и реакции и създават ситуация, в която субективните чувства са по-важни от колективното обвързване с план за социални действия и организация.”

“Комунистическата партия на Съветския съюз има уникалното си постижение: успя да превърне най-важната революционна доктрина на нашата епоха в скучна социална и политическа ортодоксия. Тази ортодоксия е революционна в реториката, но консервативна на практика.”

“Нещо повече, дехуманизиращият потенциал на съвременната наука придаде нова спешност на проблема за определяне на хуманизма в съвременния свят.”

“Освен това авторитарните съветски анализатори твърдят, че откриват признаци на засилена криза в по-напредналите капиталистически държави. “Политическите кризи се появяват далеч по-често, отколкото, да кажем, преди десет до двадесет години и вече не само на” периферията “, но в главните центрове на империализма. Социалнополитическите кризи в капиталистическите държави сега се разпространяват в условията на изострена финансова криза и влошаване на цялата икономическа ситуация на империалистическия лагер. Важен нов фактор се казва нарастващият радикализъм на западните интелектуалци, повечето от които – за разлика от тези от ерата от Втората световна война – сега „стават по-активна прогресивна сила.”

Светът е в навечерието на трансформация, по-драматична в своите исторически и човешки последствия от тази, извършена или от френската, или от болшевишката революция“. В дългосрочна перспектива тези известни революции просто надраскаха повърхността на човешкото състояние. Промените, които ускориха, включваха промени в разпределението на властта и имуществото в обществото; те не засегнаха същността на индивидуалното и социалното съществуване. Животът – личен и организиран – продължи като по-рано, въпреки че някои от външните му форми (предимно политически) бяха съществено променени. Шокиращо, въпреки че това може да звучи за техните съобщници, до 2000 г. ще се приеме, че Робеспиер и Ленин са леки реформатори.”

“Друга заплаха, по-малко явна, но не по-малко важна, се сблъсква с либералната демокрация. По-пряко свързано с въздействието на технологиите, тя включва постепенното появяване на по-контролирано и насочено общество. Такова общество би било доминирано от елит, чиято претенция за политическа власт ще се основава на уж превъзходно научно ноу-хау. Безпрепятствено от ограниченията на традиционните либерални ценности, този елит не би се поколебал да постигне своите политически цели, използвайки най-новите съвременни техники за въздействие върху общественото поведение и поддържане на обществото под строг надзор и контрол. При такива обстоятелства научният и технологичният импулс на страната няма да бъде променен, а всъщност ще се храни със ситуацията, която експлоатира.”

Теодор Казински

“Той беше яростно анти левичар, твърдейки, че левицата като цяло е по своята същност тоталитарна. Въпреки това той също смята, че класическите консерватори се заблуждават, като се противопоставят на левицата, но продължават да подкрепят технологичното и индустриалното развитие, вместо да признаят ролята, която той смята, че играят в напредването на левицата.

Според него културният релативизъм, политическата коректност, класовата война, политиката на идентичността и други аспекти на съвременната левица са просто симптоми на проблемите, създадени от индустриалната цивилизация, краен резултат от отнемане на връзката на хората с автентичния начин на живот, за който те се развиват и оставяйки им само „тривиални“ въпроси, върху които да фокусират вниманието си. Той твърди, че човечеството трябва да преобърне индустриалната цивилизация и да се върне към примитивното ловно-събирателно общество, отхвърляйки идеята, че технологията на съвременния свят може да бъде реформирана по всякакъв начин. Тази промяна трябва да дойде по-скоро, отколкото по-късно, така че да намалим болката, причинена от нейния крах – ако изчакаме повече, твърди той, бихме дали възможност на технологичната цивилизация да пороби и убие още повече хора, отколкото подобен срив би навредил.”

Мисля, че Тед Казински е напълно прав. Не зная дали трябва да се върнем към примитивното общество. Но в известен смисъл, те ще ни върнат там. Технологичните манипулатори ще ни върнат там, само че няма да сме свободни.

Индустриалното общество и неговото бъдеще

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *